民間司法改革基金會 - 所有的文章 - 共有 2508 篇文章 搜尋時間 0.008 秒

財團法人民間司法改革基金會於2005年4月19日律師制度改革小組籌備會議及同年5月16日行動會議決議，以司改藍圖為基礎進行「律師制度改革專案」，並與台北律師公會合作，結合臺灣法學會、檢改會、澄社等民間團體的力量，於同年6月成立律師法修法小組。修法小組於每月固定聚會討論一至二次，除逐一檢視現行律師法制之缺陷外，同時參酌日本、德國及美國相關立法例，全盤修正現行律師法制度。此次民間版律師法修...... [閱讀更多]

律師法已經有17年沒有全面檢視、翻修了。此次律師法修法是一個很好的契機，正好讓所有律師們重新思索律師的定位、意義、能夠在社會上發揮什麼功能，又希望社會如何看待律師？以及律師與民主、法治和人權的關係等等既基本又重要的課題。事實上，對這些課題給予的答案，也就決定了這部律師法未來修改出來的面貌。 律師界改革的重量級人物對律師法改革的課題的思索，其實已有清晰、明確的方向，問題在於整個律師界...... [閱讀更多]

台灣目前常見律師執業方式可大別為三種：個人事務所、合夥事務所或合署辦公。但上述類型態均以律師本身即自然人為主體，為了追求永續發展，是否可以建立一個有別於自然人之獨立個體；如同從事商業行為的人除了一般商號之外，也可以成立公司之經營模式。此於，國外如美國、法國、德國及日本已建立法人事務所之制度。國內則是於日前由民間司改會、台北律師公會等民間團體，歷經3年數十次會議，參考各國律師制度，於日前...... [閱讀更多]

「流浪法庭三十年」、邱和順案（陸正案）、蘇建和等三人案，都是有名的「結不了」的案件。一個國家不論行使追訴權或行刑權，都有時效的限制，何以審判時間可以無限制拖長？因此，審判除了追求「妥適」，「迅速」也相當必要。 司法院制訂「妥速審判法」草案，立意良善，基於訴訟程序使用者的立場，司改會本應樂見其成。但觀其條文內容，或許能達到司法院要求審判迅速化的目的，其代價卻是審判的「妥適」不見了，犧...... [閱讀更多]

就鍾華法官遭檢舉不適任乙案，台北地方法院已於2009年8月6日函覆本會，雖然認定有案件延宕、開庭遲延及部分開庭口氣過於急切、直率、嚴厲等情狀，但經該院自律委員會議決，僅「建議行政監督長官（即台北地方法院院長）依法院組織法第112條第1款發命令使之注意」。 經徵詢原檢舉團體意見，均認台北地方法院對鍾華法官之處置過輕，難符社會期待，乃再共同於9月2日拜會監察院王建王建煊院長，當面提出檢...... [閱讀更多]

本文刊登於全國律師月刊2009年09月號 一、緣起 刑事訴訟法第二百四十五條第一項規定：「偵查，不公開之。」檢、警、調等偵查機關對於偵辦刑事案件過程中，對於所取得的偵查資料，例如搜索、攻堅影片、監視器畫面、嫌犯之姓名或照片、犯罪細節等，本應在偵查過程中拒絕對外公開，然而，在每日電視、報紙社會新聞上，卻總是可見到嫌犯在進入司法程序之前，早已暴露在閱聽大眾的目光下。在偵查不公開原則...... [閱讀更多]

在電視上我們常會看到警察沿街追捕嫌犯的場景，更會看到在警局內由警方主動展示犯罪證據贓物，還看到嫌疑犯被戴上手銬面對媒體。在報章雜誌上，對於犯罪新聞的報導可說鉅細靡遺，嫌犯的姓名、個人資料、犯罪內容無一遺漏，完全符合新聞報導人、事、時、地、物的原則。 有鑑於「偵查不公開」淪為檢警的空洞口號，律師公會全國聯合會及各地方律師公會、台灣人權促進會及民間司法改革基金會共同合作，自今年三月一日...... [閱讀更多]

民間司改會於2008年11月5日至台北地檢署按鈴告發北投分局長李漢卿違法闖入上揚唱片行，涉嫌違法搜索及強制等罪後，歷時五個多月將近半年的偵查，直至2009年4月24日，台北地檢署對李漢卿等人以不起訴結案。即使國際人權組織如AI、FIDH、Freedom House等機構對於去年十一月間政府箝制人民集會結社自由與警方執法過當情形提出違反國際人權標準的呼籲，加上民間採取告官的法律行動，參照...... [閱讀更多]

針對台灣高等法院，於2009年4月13日，再次宣判陸正案被告有罪，並判處邱和順死刑、林坤明有期徒刑17年、吳淑貞有期徒刑11年，人本教育基金會、民間司法改革基金會、台灣人權促進會以及廢除死刑推動聯盟對此判決結果表示失望。 任何政府都有義務將罪犯繩之於法。但是，如果人們因此而受到不公正的審判，正義則無法得到伸張。如果人們受到執法人員的酷刑或虐待，如果無辜的人被判為有罪，或者，...... [閱讀更多]

司法院近日發布新聞稿，提出法庭錄音辦法修正草案，規定當事人聲請拷貝法庭錄音光碟，須經法院許可。上述修正非但不合理地剝奪了當事人獲取完整訴訟資料之權利，也會為法院打開一扇逃避公眾監督的後門，並與司法院現行政策及相關法規相違背，至為不妥，特表達反對意見如下： 審判期日之訴訟程序，於目前之訴訟實務上，乃專以法庭筆錄為證（請參見刑事訴訟法第47條及民事訴訟法第219條），故法庭筆錄...... [閱讀更多]